Σύμφωνα με τον «Πολίτη», το δικαστήριο οδηγήθηκε σε αυτή την απόφαση γιατί «ο κατηγορούμενος είχε ίδιο συμφέρον να προβάλει ό,τι ισχυρισμούς ήθελε, σε αντίθεση με τους αστυνομικούς που ενήργησαν ως ενήργησαν χωρίς να έχουν συμφέροντα δικά τους».
Την καταδίκη και την ποινή προσέβαλε με έφεση ο κατηγορούμενος και το Ανώτατο τον δικαίωσε, εκδίδοντας ακυρωτική απόφαση, αποφαινόμενο ότι η αντιμετώπιση από το πρωτόδικο δικαστήριο ήταν εσφαλμένη στη ρίζα της.
Πιο συγκεκριμένα, αναφέρθηκε ότι είναι άξιο απορίας πώς το πρωτόδικο θεώρησε ως δεδομένο ότι ο εφεσείων κατανάλωσε αλκοόλ όμως δεν προέκυψε από πού άντλησε το συμπέρασμα.
Σύμφωνα με το ίδιο δημοσίευμα, θέση του εφεσείοντος, ο οποίος χειρίστηκε μόνος του την υπόθεση, ήταν ότι το πρωτόδικο δικαστήριο εφάρμοσε άνισα κριτήρια μεταξύ των δύο πλευρών, αφού τον ανάγκασε να αγορεύσει τελευταίος και επίσης ότι ενήργησε έχοντας προκατάληψη εναντίον του, αφού χωρίς επαρκή αιτιολογία απέρριψε τη δική του εκδοχή και αξιολόγησε ως θετική εκείνη των αστυνομικών.
Τέλος, η απόφαση ενδεχομένως να αποτελεί σταθμό για παρόμοιες υποθέσεις, αφού με τη νομοθεσία συμβαίνει το παράδοξο να κατηγορούνται για άρνηση παροχής τελικής εκπνοής ακόμα και εκείνοι που προσφέρονται να δώσουν δείγμα αλλά δεν τα καταφέρνουν λόγω αναπνευστικού προβλήματος.sigmalive ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΜΑΣ ΕΔΩ
ΚΑΝΤΕ LIKE ΕΔΩ ΓΙΑ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΠΑΝΤΑ IN ΣΤΗΝ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ
